*

PiaLK

Rattijuopumusten ja seksuaalirikosten tuomioita tulee kiristää

Kansanedustajien pitää laatia lakeja, joilla voidaan suojella erityisesti lapsia ja kaikkein heikoimpia. Toisinaan tässä työssä kokee voimattomuutta, kun seuraa mitä kaikkea pahaa ja epäoikeudenmukaista ympärillä tapahtuu. Viimeksi tällainen tunne tuli muutama päivä sitten Porvoon tragediasta, jossa isän epäillään murhanneen oman, alle 3-vuotiaan tyttärensä. Isän väkivaltaisuus oli ollut jo pitkään tiedossa, lapsi ja äiti olleet välillä jo turvakodissakin, mutta silti ei pystytty suojelemaan lasta tämän oman vanhemman pahuudelta.
 
Joihinkin asioihin me Arkadianmäellä voimme kuitenkin vaikuttaa ja yksi niistä on rikoksista annettavat rangaistukset. Rangaistuksilla on itse asiassa monta funktiota. Niiden kuuluu ohjata yleistä moraalia sekä eristää tarvittaessa rikoksentekijä vankeuteen ja suojata muita ihmisiä pahantekijältä.
 
Aiemmin tänä vuonna julkaistiin kansan oikeustajua selvittänyt oikeusministeriön tutkimus. Siinä sekä kansalaisia että käräjätuomareita pyydettiin määrittelemään sopiva rangaistus samoihin heille esitettyihin rikostapauksiin. Viidessä rikostapauksessa seitsemästä väestö tuomitsi teon keskimäärin ankarammin kuin tuomarit. Suurimmat erot koskivat väkivaltaa lähisuhteessa ja auton kuljettamista päihtyneenä. 
 
Oikeustajututkimus ei ole ainoa lainsäätäjää ohjaava tekijä, mutta se antaa suuntaa yhteiskunnan ajattelutapojen kehittymisestä. Viime vuosina keskustelua ovat herättäneet esimerkiksi useat surulliset rattijuopumustapaukset, jotka ovat johtaneet täysin viattomien sivullisten kuolemaan. Helmikuussa Sastamalassa kaksi nuorta kuoli rattijuopon ja mopoauton törmäyksessä. Tila-autoa ajanut 30-vuotias rattijuoppo oli sekaisin alkoholin ja lääkkeiden yhteisvaikutuksesta. Hänellä oli taustallaan aiempia väkivalta- ja päihderikoksia.
 
Tällä hetkellä kuolemaan johtaneissa tapauksissa tekijä saattaa vapautua jo noin vuoden kuluttua. Törkeiden rattijuopumusten vankeustuomioiden keskipituus on vain 3,6 kuukautta, vaikka enimmäisrangaistus on kaksi vuotta. Tuomiot ovat myös osoittautuneet tehottomiksi, sillä monessa tapauksessa samat henkilöt ovat syyllistyneet useita kertoja rattijuopumukseen. Emme voi eduskunnassa tietenkään puuttua yksittäisiin oikeustapauksiin, mutta voimme lainsäädännön kautta nostaa rikosten minimituomioita.
 
Rattijuopon kovempi rangaistus ei aina ennaltaehkäise uutta rattijuopumusta, ja tärkeää on tietenkin saattaa tekijä asianmukaiseen hoitoon. Nämä toimet yksin eivät silti riitä. Lakivaliokunta kannatti jo viime vaalikaudella alkolukkojen käytön lisäämistä. Näiden pitäisi tulla pakolliseksi jo ensimmäisen rattijuopumustuomion jälkeen. Nykyteknologia mahdollistaa entistä hienovaraisemmat laitteet, jotka voivat havaita alkoholin auton sisällä olevasta hengitysilmasta ilman erillistä puhalluttamista. Rikoksenuusijalta tulisi ottaa aina pois rikoksentekoväline eli auto. Halukkuus lainata omaa autoa rattijuopoille vähenisi, jos tämä pätisi aina – siis huolimatta siitä, kenen auto on kyseessä.
 
Myös seksuaalirikosten rangaistuksissa olisi syytä tiukentaa yleistä linjaa. Tätäkin tukee aiemmin mainittu oikeustajututkimus. Heinäkuussa Keskisuomalainen uutisoi tapauksesta, jossa sijaisperheen isä ja sijaisveli tuomittiin 6–9-vuotiaan sijaislapsen hyväksikäytöstä Keski-Suomen käräjäoikeudessa. Kolme vuotta kestäneestä törkeästä lapsen hyväksikäytöstä annettiin tuomioksi vain noin puolentoista vuoden ehdollisia tuomioita. Näin vakavissa tapauksissa minimirangaistusten tulisi olla huomattavasti ankarampia.
 
Tällä hetkellä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi saada 1–10 vuotta vankeutta. Törkeissä raiskauksissa minimituomio on kuitenkin kaksi vuotta. On vaikea ymmärtää, miksi lapsiin kohdistuva törkeä seksuaalirikos olisi vähemmän tuomittavaa kuin aikuisiin kohdistuva. Minimituomio olisi saatava vähintään kahteen vuoteen, mieluiten korkeammalle tasolle.
 
Menetettyjä ihmishenkiä tai rikottua lapsuutta emme saa takaisin, mutta uhrien läheisille ja meille muille on tärkeää nähdä, että oikeus toteutuu.  Kaikesta huolimatta elämä jatkuu myös Porvoon, Sastamalan ja Keski-Suomen tapahtumien jälkeen. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Nykyteknologia mahdollistaa entistä hienovaraisemmat laitteet, jotka voivat havaita alkoholin auton sisällä olevasta hengitysilmasta ilman erillistä puhalluttamista."

En usko, että tuota voi käytännössä soveltaa. Tuulilasinesteessä oleva alkoholi aiheuttaisi pissapoikaa käytettäessä anturin kautta turvareleen kytkeytymisen, samoin alkoholia nauttineiden kanssamatkustajien uloshengitys j.n.e.

"Rikoksenuusijalta tulisi ottaa aina pois rikoksentekoväline eli auto. Halukkuus lainata omaa autoa rattijuopoille vähenisi, jos tämä pätisi aina – siis huolimatta siitä, kenen auto on kyseessä."

Harva sitä autoa varmaan rattijuopolle lainaa, vaan siitä auton lainanneesta tulee sitten myöhemmin rattijuoppo, mitä lainaaja ei ehkä ole voinut edes kuvitella. Vastaavasti kuinka meneteltäisiin rattijuoppojen anastamien autojen kohdalla ja kuinka voitaisiin edes todistaa, että auto on lainattu eikä luvattomasti käyttöön otettu? Entäpä sitten Hertz, Avis, Budget ... ? Loppuisiko bisnes?

"Tällä hetkellä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi saada 1–10 vuotta vankeutta. Törkeissä raiskauksissa minimituomio on kuitenkin kaksi vuotta. On vaikea ymmärtää, miksi lapsiin kohdistuva törkeä seksuaalirikos olisi vähemmän tuomittavaa kuin aikuisiin kohdistuva."

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on useissa tapauksissa objektiivisesti katsoen miellettävissä törkeää raiskausta lievemmäksi rikokseksi siksi, että lapsien kohdalla tuo "törkeys" ilmestyy rikosnimikkeeksi vähäisemmillä tunnusmerkeillä.

Esimerkiksi lain mukaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä on: "tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa"

Toisin sanoen molemminpuolin yhteisymmärryksessä harjoitettu normiseksi päivää alle 16-vuotiaan kanssa saattaa joissain tilanteissa täyttää törkeän hyväksikäytön tunnusmerkit, jolloin vuosi vankeutta kuulostaa jopa kovalta tuomiolta.

"Minimituomio olisi saatava vähintään kahteen vuoteen, mieluiten korkeammalle tasolle."

Tuo on tuollaista suuren ylseisön kosiskelua. Jokainen rikostapaus on ainutlaatuinen ja on hyvä, että oikeusistuimella on mahdollisuus ottaa tuomiossa huomioon kaikenlaisia tekijöitä ja olosuhteita, joita ei välttämättä lainlaatija ole pystynyt edes kuvittelemaan.

Koska oikeusistuimet harvoin tällaisten rikosten kohdalla julkisesti perustelevat päätöksiään yksityiskohtaisesti, saattaa suuren yleisön keskuuteen jäädä virheellinen kuva langetetun tuomion kalibroinnin tason oikeutetuudesta. Tuon virheen mahdollisuutta ruokkivat mielellään skandaaleilla rahastavat iltapäivälehdet lööppeineen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Erityisesti talousrikoksien tuomioita pitää kiristää,koska ne koskettavat aina useampaa henkilöä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kaikkien rikosten rangaistuksia esitetään vuoron perään kiristettäviksi aina "suhdanteesta" riippuen.

Joskus sanotaan, että väkivaltarikolliset pääsevät liian vähällä omaisuusrikollisiin verrattuna ja joskus peräänkuulutetaan talousrikosten rangaistusasteikon kiristämistä, mikä on ristiriidassa ensimmäisen kanssa, koska argumentoinnin perustana on nimenomaan ollut viesti siitä, että arvomaailma ei yhteiskunnassa ole oikeanlainen.

Kun kaikkia rangaistuksia kiristetään, niin sillä ei enää oteta kantaa tuohon arvomaailmaan lainkaan.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Suomessa talousrikoksia rangaistaan kovemmin kuin missään muualla maailmassa, koska se on vihervassureiden vaatimus. Muut rikokset, kuten rattijuoppous, raiskaukset ja murhat jäävät vähemmälle, koska "ne eivät vahingoita tavallista duunaria".
Suklaapatukan varastamisesta saa kovemman tuomion kuin raiskauksesta!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Annoin pointsin sanomastasi, vaikkakaan tuo suklaapatukkavertaus ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #7

Saattaa olla ettei pidä aivan paikkaansa, kun en ole koskaan varastanut suklaapatukkaa. Jos Kauman väite on oikea, että vuosia jatkuneesta lapsen seksuaalisesta hyväksi kaytöstä pääsee "ehtoollisella", niin systeemissä on jotain vikaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #8

On parempi luottaa tuomioistuinten päätöksiin kuin tunnevaltaisesti ottaa kantaa tietämättä MITÄÄN rikoksen "sisällöstä".

Tuomarit ovat aivan saman arvomaailman omaavia ihmisiä kuin me muutkin. He ovat asian tykönään arvioineet eivätkä anna yksityiskohdista tietoa julkisuuteen.

Kuten jo aiemmin totesin tuo "törkeä" luonnehdinta juridisessa mielessä lankeaa hyvin helposti kaikkeen, mikä koskee lapsia. Voi olla hyvä niin, mutta suuren yleisön on myös ymmärrettävä, että niin lain laatijat kuin tuomioistuimetkin arvioivat vakaan oikeustajunsa mukaan kaikki rikokset, joiden sisältöön ne ovat tarkkaan perehtyneet.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #9

Systeemin täytyy olla sellainen, että kansalaiset voivat louttaa tuomioistuinten päätöksiin. Tästä ei tingitä! Tuomioistuimet toteuttavat ja ylläpitävät hallintoelinten säätämiä lakeja ja Suomessa lakiasäätävä elin on Eduskunta. Tämän säätämiä lakeja noudatetaan olipa kyseessä "suklaapatukan varastaminen" tai lasten seksuaalinen hyväksikäyttä. Tuomioistuimet evät kirjoita lakeja.

Kaiken poliittisen keskustelun -tämänkin- tarkoitus on tutkia kuinka yhteikunnasta voisi tehdä paremman ja oikeudenmukaisemman kaikille kansalaisille. Pai Kauman tarkoitus on herättää ajatuksia siitä onko lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä säädetyt lai oikeudenmukaisia. (Muuten olen Kauman kanssa samaa mieltä, että lakeja voidaan tältäkohtaa parantaa.)

Suomessa ankarat rangaistukset talousrikoksista ovat jäänne ajalta, jolloin vasemmisto oli voimissaan ja kaikki yksityinen liiketoiminta katsottiin riistoksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #13

(Tämä siis kommenttiin #9)

Allekirjoitan tuon kaiken täysin. Joskin oletan, että olet tarkoitushakuisesti älykkäänä miehenä etsinyt sellaisen sanamuodon, jonka harkitsit olevan minun sataprosenttisen hyväksynnän mukainen.

Toisin sanoen, viitaten ylempään vaistonvaraiseen näkemykseeni, luulen edelleen, että olet pohjimmiltaan sitä mieltä, etteivät oikeusistuimet ole pääsääntöisesti tehneet oikeudenmukaisia tai kohtuullisia ratkaisuja tuomioissaan. Minä luotan niihin toistaiseksi, ennen kuin toisin asian koen. Ja siihen kokemiseen eivät iltalehtien kissankokoiset lööpit vaikuta mitenkään.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

"Suklaapatukan varastamisesta saa kovemman tuomion kuin raiskauksesta!"

Vaikea uskoa. Suklaapatukan varkaus on näpistys josta selviää muutamalla päiväsakolla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #10

Väittäisin, että useimmiten sillä, että antaa patukan takaisin kauppiaalle. Olen jopa nähnyt sellaisia tilanteita.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #12

Suklaapatukan varastaminen askarrutta enemmän kansalaisin kuin pedofilia. Vai?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

Se tuli tässä puheeksi siksi, että vertasit patukan varastamisesta saatuja tuomioita lapsen hyväksikäytöstä saataviin tuomioihin. Lapsen hyväksikäyttö muuten ei ole aivan sama asia kuin pedofilia. Kaikki hyväksikäyttäjät eivät ole pedofiileja suuntautumiseltaan eivätkä kaikki pedofiilit ole hyväksikäyttäjiä toiminnaltaan.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #16

Tämä suklaapatukkavertaus ei tainnut sattua oikein kohdalle, kun yritin sillä viritella railakasta keskustelua onko Suomen lait kohdallaaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytoöstä.

Sanoin aiemmin olevani samaa mieltä Pia Kauman kanssa.
Mitä mieltä itse olet?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #20

Oma näkemykseni tulee esille ensimmäisestä kommentistani tässä blogissa.

Suuri osa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä koskevia kanteita ovat tapauksia, joissa uhri on ollut sukukypsä eikä itse halukas nostamaan kannetta. Suojaikärajat eivät ole universaalisia totuuksia, vaan vaihtelevat maittain. Suomessa se on 16 vuotta, Ruotsissa 15 vuotta ja Venäjällä 14 vuotta. Näin lähialueita tarkastellen.

En kannata lakiuudistusta, jossa minimituomioksi asetettaisiin kaksi vuotta, koska tapauksia voi todellakin olla laidasta laitaan. Juuri tässä rikoskategoriassa on syytä säilyttää tuomioistuimilla hyvin laaja rangaistusharkinta.

Juha Hämäläinen

Höpöä. Kiinassa tulee vuosittain sadoille talousrikollisille kuula kalloon kuten hyvä onkin. Maassa on kommunistipuolue vallassa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Jos kuitenkin aloitettaisiin sillä, että tuomittaisiin edes rangaistukseen.

Eduskunta teki kaikkien aikojen emämunauksen poistaessaan poliisin määräämiltä sakoilta muuntomahdollisuuden vankeudeksi. Tämä aloitti varsinaisen näpistelybuumin, joka ei ota laantuakseen.

Samaiset varattomat voivat ajella liikenteessä hälläväli-meiningillä, koska muuntopelotetta ei ole.

Tuomioistuimet tuomitsevat mieluusti alle 2v. tuomioita mikäli mahdollista, koska tällöin rangaistuksen voi määrätä myös ehdollisena.

Tuomioita ei tarvitse kiristää. Useimmissa rikosnimikkeissä on melkoisen laaja rangaistushaitari ja tuomiot valuvat usein sinne lievempään suuntaan.

Tuomari ei voi leikkiä liian ankaraa, koska viimeistään hovioikeus korjaa tuomiota alaspäin.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Vankeinhoito maksaa sekin. Ei tästä montaa vuosikymmentä ole kun rangaistukset olivat huomattavasti ankarampia. Vielä 50 vuotta sitten pakkolaitokset Sukevalla ja Kakolassa olivat pullollaan pakkolaitosvankeja jotka oli sinne eristetty. He eivät olleet kärsimässä rangaistusta vaan he olivat eristettynä määräämättömäksi ajaksi yhteiskunnasta. Yleensä melko pieniin omaisuusrkoksiin syyllistyneitä suurin osa. Ylivoimainen enemmistö päihdeongelmaisia tai muuten vähälahjaista porukkaa. Toisen terveydelle vaarallisia vankeja ei joukossa juurikaan ollut. Tähän ns.pyttymalliin voisi toki palata edelleen. Ei kai sitä mikään varsinaisesti estäkään. Mutta olisiko se järkevää mistään näkökulmasta säilöä esim. toistuvasti pommilla kulkevia tai kadulle kuseskelevia muurien sisään? Mene ja tiedä!

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Vankiloista kaikki mukavuudet pois ja ruuaksi pelkkää kauravelliä. Vankilan pitää olla niin ankea ja kurja paikka, ettei sinne halua joutua uudelleen. Mukavuus maksaa, ankeus ei. Pakotetaan lisäksi vangit kuuntelemaan Tauskin koko diskografia 24/7, kunnes tekevät itsemurhan tai anelevat eutanasiaa.

Eutanasia pitäisi lisäksi laillistaa ja soveltaa sitä niin, että myös vangit voisivat halutessaan saada sen itselleen. Myönnetään eutanasia kaikille vangeille, jotka sitä vain tajuavat pyytää.

Näpistelyistä ynnä muista pikkurikoksista pitäisi lisäksi lyödä kepillä takapuoleen ja julkaista heidän nimensä sekä kasvonsa lehdissä. Singaporessa tämä on ollut käytössä jo pitkään.

Muutenkin rangaistuksista olisi otettava oppia Singaporesta.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Kyllä sopii, mutta tasa-arvoisesti kaikille sukupuolille.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Rangaistuksia ei anneta lievittämään uhrin tuskaa, vaan että rikoksen tekijä ottaisi opikseen.

Sitä varten on korvausvaatimukset, rahassa mitattuna, siis ei vankeus vuosina.

Juha Hämäläinen

Koko oikeusjärjestelmä on läpimätä. Oikeusprosessit kestävät ikuisuuksia, uhrien saamat korvaukset ovat naurettavia, täysiä sekopäitä lasketaan vapaaksi kaduille ja oikeuden saaminen maksaa järjettömyyksiä sekä lakien muuttaminen kestää ikuisuuksia. Lakien määrä on järkyttävä. Mitä teemme lainsäädännöllä, jota juuri kukaan kansalainen ei tunne tai jota ei osata tulkita oikein.

Suomen on turha kutsua itseään oikeusvaltioksi. Sille ei mitään perusteita. Asiat voitaisiin hoitaa huimasti paremmin haluttaessa.

Timo Tuovinen

Tuomioiden koventaminen ei auta mitään ei ketään

Käyttäjän PiaLK kuva
Pia Kauma

Timo Tuovinen: rangaistuksilla on monta funktiota. Yksi niistä liittyy oikeuden toteutumisen tunteeseen, joka uhrille ja hänen omaisilleen jää. Ei voi antaa rikollisten päästä liian helpolla.

Juha Hämäläinen: ei ole valtiomme oikeusjärjestelmä sentään läpimätä. Kyllä se monella tapaa hyvä on, mutta puutteita on ilman muuta. Yksi iso ongelma on se, että tavalliselle ihmiselle oikeuden hakeminen tulee hyvin kalliiksi. Pientuloiset saavat oikeusapua ja rikkailla on oikeudenkäynteihin rahaa, mutta keskituloiset jäävät väliinputoajiksi. Heillä ei ole varaa käydä oikeutta. Eli kyllä meillä vielä parannettavaa riittää.

Toimituksen poiminnat